פסק-דין בתיק ע"א 4071/05
|
ע"א בית המשפט העליון בירושלים |
4071-05
31.5.2005 |
|
בפני : דורית ביניש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ד"ר ריאד נעים זרייק עו"ד חוסאם סבית |
: 1. ג'רייס עודה 2. אליאס עיסא רושרוש 3. מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל עו"ד זכי כמאל ואח' עו"ד א' עבוד ואח' עו"ד ברכה לכמן ואח' |
| פסק-דין | |
בפניי ערעור על החלטתו של בית משפט המחוזי בנצרת (השופט ה' ח'טיב) מיום 5.4.05 שלא לפסול עצמו מלדון בת"א 607/03.
כנגד המערער ניתן ביום 17.2.05 פסק דין בבית המשפט המחוזי בנצרת, שעניינו עסקת מקרקעין אותה ערך עם המשיב 1 (להלן: המשיב). בפסק הדין התקבלו טענות המשיב, והמערער חויב בקיום אותה עסקה. כחודש וחצי אחר מתן פסק הדין, ביום 31.3.05, הגיש המערער בקשה לפסילת בית המשפט. לטענתו, נודע לו כי בתו של השופט ח'טיב הנה ארוסתו של עו"ד חתחות, אשר ייצג את המשיב בתיק. לטענת המערער, משמדובר בבן משפחתו של השופט, הרי שהיה על בית המשפט לפסול עצמו מלדון בתיק נוכח הוראת סעיף 77א(א1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), הקובע כדלהלן:
|
" עילות פסלות |
77א. ... שופט לא ישב בדין בידעו שמתקיים אחד מאלה: (1) צד להליך, בא כוחו או עד מרכזי, הוא בן משפחה של השופט או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת; ...". |
מכיוון שבתיק ניתן כבר פסק דין, ביקש המערער כי בית המשפט יבטל את פסק דינו, ויורה על עריכת משפט חדש במותב אחר.
ביום 5.4.05 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת הפסילה. בנימוקי הדחייה נכתב שדין הבקשה להידחות על הסף, שכן היא מתייחסת לתיק שכבר נדון והוכרע, ולא ניתן להידרש אליו בשנית, אלא בגבולות דיני תיקון הטעות. לגוף הבקשה, נכתב כי עו"ד חתחות עובד במשרדי בא-כוח המשיב, אך מעולם לא הופיע בפני בית המשפט בתיק נשוא הבקשה. עוד צוין, ששמיעת הראיות נסתיימה ביום 20.10.04, כשלושה חודשים לפני האירוסין שנערכו ביום 28.1.05, כשבועיים לפני מתן פסק הדין.
על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומבקש כי אורה על בטלות פסק דינו של בית המשפט המחוזי ועל עריכת משפט חדש.
דין הערעור להידחות. המערער מבסס את טיעוניו על האמור בסעיף 77א(א1)(1) לחוק בתי המשפט, הקובע, בין היתר, כי שופט לא ישב בדין מקום שבן משפחתו משמש כבא כוח אחד מהצדדים. סעיף זה לא חל במקרה דנן. כפי שנכתב בהחלטת בית המשפט, עו"ד חתחות לא הופיע בשם המשיב באף דיון מהדיונים שנתקיימו בתיק נשוא בקשת הפסלות. עצם העובדה כי עו"ד חתחות עובד במשרדו של בא-כוח המשיב, אין בה כדי להביא לפסילת בית המשפט, ואף אין בה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. נראה שדעתו של המערער אינה נוחה מפסק דינו של בית המשפט, אולם הדרך להתמודד עמו היא בערכאת ערעור, על פי סדרי הדין, ולא באמצעות הגשת בקשת פסלות וערעור פסלות (ע"א 3843/03 יניב נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם); ע"א 11970/04 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' דנן (לא פורסם)).
אשר על כן, הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 7,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ב באייר התשס"ה (31.5.2005).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|